最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響
“最接近的現(xiàn)有技術(shù),是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案,它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。”
案情簡(jiǎn)介
原告A公司訴稱(chēng):
一、證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),涉案專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性
1.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。證據(jù)1披露的技術(shù)手段與涉案專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)均為液壓開(kāi)孔裝置,證據(jù)1與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1在液壓沖孔設(shè)置原理上相似。權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征僅在于:涉案專(zhuān)利公開(kāi)油泵、油管,但在液壓工具領(lǐng)域,液壓裝置包括油泵、油管,從而為液壓油缸提供油料是本領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)手段;涉案專(zhuān)利公開(kāi)的擠孔陽(yáng)模與擠孔陰模及其相關(guān)機(jī)構(gòu)未超出證據(jù)1發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)手段,且屬于液壓開(kāi)孔領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)手段,本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到且進(jìn)行應(yīng)用。
2.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。(1)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2-4為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求,且結(jié)合上述陳述,故權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。(2)權(quán)利要求2-4為本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段而不具有創(chuàng)造性。
二、證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),涉案專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性
1.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。證據(jù)2披露的技術(shù)手段與涉案專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)均為液壓開(kāi)孔裝置,且擠孔技術(shù)原理相似。權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征僅在于:涉案專(zhuān)利機(jī)體下端為封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)。證據(jù)1因與涉案專(zhuān)利都屬于液壓沖孔裝置,沖孔加工原理相似,屬于同一技術(shù)領(lǐng)域,本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)證據(jù)2下端為開(kāi)口形狀而使機(jī)體不穩(wěn)的技術(shù)問(wèn)題時(shí),存在將證據(jù)1披露技術(shù)手段結(jié)合應(yīng)用到證據(jù)2中解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的動(dòng)機(jī),即若出現(xiàn)證據(jù)2下端為開(kāi)口形狀而使機(jī)體不穩(wěn)的情況時(shí),本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1披露的技術(shù)手段且/或結(jié)合公知常識(shí),很容易想到通過(guò)封閉下端開(kāi)口來(lái)穩(wěn)定機(jī)體。因此,以證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù),結(jié)合證據(jù)1和/或公知常識(shí),對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)的內(nèi)容存在技術(shù)啟示,涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。
2.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。(1)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2-4為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求,且結(jié)合上述陳述,故權(quán)利要求2-4不具備創(chuàng)造性。(2)權(quán)利要求2-4為本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段而不具有創(chuàng)造性。(3)證據(jù)3已公開(kāi)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4的區(qū)別特征,故不具有創(chuàng)造性。綜上,請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定,判令被告重新作出決定。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng):
1.證據(jù)1中的模具是一個(gè)限定管件形狀的模具,該液壓沖孔裝置的沖孔對(duì)象是管件的雙壁沖孔,利用管件內(nèi)部注入帶有壓力的流體,支承住管件內(nèi)壁。
證據(jù)1的上模具和下模具組成的模具腔14作用是,使腔內(nèi)壁緊緊貼合待沖孔管件的外壁,以平衡管件內(nèi)部液體向外的壓力,從而達(dá)到良好的沖孔效果;該模具屬于常規(guī)的模具組合方法,由一對(duì)成型模具組成又稱(chēng)“型模”。涉案專(zhuān)利的空腔為一容納待沖孔工件的空腔,其作用主要是通過(guò)機(jī)體的環(huán)狀封閉結(jié)構(gòu)來(lái)降低下端不封閉結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的機(jī)體易損壞的技術(shù)問(wèn)題,因此證據(jù)1中模具設(shè)置的目的與涉案專(zhuān)利并不相同。由此可見(jiàn),證據(jù)1沒(méi)有明示或暗示關(guān)于將環(huán)狀結(jié)構(gòu)應(yīng)用于鋼軌開(kāi)孔器中以加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度、使機(jī)體穩(wěn)固不易受損的技術(shù)內(nèi)容。因此證據(jù)1也未給出在涉案專(zhuān)利所述的這類(lèi)橫向設(shè)置的開(kāi)孔裝置中將其設(shè)置成下端封閉的結(jié)構(gòu)、進(jìn)而加強(qiáng)機(jī)體強(qiáng)度使得機(jī)體不易損壞的技術(shù)啟示,并且目前也沒(méi)有足夠的證據(jù)表明這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。
2.證據(jù)2并沒(méi)有公開(kāi):機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)。另外,證據(jù)2是涉案專(zhuān)利的背景技術(shù),也是用于鋼軌工件的沖孔,因此證據(jù)2與證據(jù)1的加工工件不同,加工目的和原理也不相同,本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)如證據(jù)2的現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問(wèn)題時(shí),并無(wú)動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的相互配合機(jī)構(gòu)的其中一部分單獨(dú)應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題,因此其兩者之間沒(méi)有結(jié)合的技術(shù)啟示。而且上述區(qū)別技術(shù)特征機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu)并不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí),在之前的無(wú)效決定中對(duì)此也做出過(guò)認(rèn)定。涉案專(zhuān)利將現(xiàn)有技術(shù)鋼軌沖孔的機(jī)體設(shè)置為封閉結(jié)構(gòu),取得了使機(jī)體更加穩(wěn)固的有益效果。
綜上,被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法、審查結(jié)論正確,原告的訴訟理由不能成立,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,維持被訴決定。
第三人C述稱(chēng),服從被訴決定,同意被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的答辯意見(jiàn)。
調(diào)查與審理
涉案專(zhuān)利為2010年12月1日授權(quán)公告的、名稱(chēng)為“液壓開(kāi)孔器”的實(shí)用新型專(zhuān)利,其專(zhuān)利號(hào)為201020149855.8,申請(qǐng)日為2010年3月22日,專(zhuān)利權(quán)人是C。
涉案專(zhuān)利修改后的權(quán)利要求1如下:“1.一種液壓開(kāi)孔器,包括油泵、油管、開(kāi)有可容納鋼軌的空腔的機(jī)體、安裝于機(jī)體內(nèi)的油缸、設(shè)于油缸內(nèi)的活塞和活塞桿、位于空腔一側(cè)的擠孔陽(yáng)模、位于空腔另一側(cè)的擠孔陰模、出料孔,所述擠孔陽(yáng)模安裝于活塞桿前端,活塞桿、擠孔陽(yáng)模、擠孔陰模三者的中心線(xiàn)在同一條直線(xiàn)上,其特征在于:所述機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu),開(kāi)有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部。”
2014年1月7日,專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第21746號(hào)決定,宣告涉案專(zhuān)利部分無(wú)效,在C于2013年9月11日提交的經(jīng)修改的權(quán)利要求書(shū)基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效。第21746號(hào)決定已經(jīng)生效。
針對(duì)上述部分無(wú)效后的專(zhuān)利權(quán),A公司于2014年10月29日向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)再次提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求,其理由是權(quán)利要求1-4不具備創(chuàng)造性,請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利要求1-4無(wú)效,同時(shí)提交了如下證據(jù):
證據(jù)1:公開(kāi)號(hào)為CN101259503A,公開(kāi)日為2008年9月10日的中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布說(shuō)明書(shū)。
證據(jù)2:授權(quán)公告號(hào)為CN2153576Y,授權(quán)公告日為1994年1月19日的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)。
證據(jù)3:授權(quán)公告號(hào)為CN2612720Y,授權(quán)公告日2004年4月21日的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)。
2015年3月11日,專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定。
在本案庭審過(guò)程中,A公司明確表示認(rèn)可被訴決定所認(rèn)定的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征,A公司明確表示認(rèn)可已認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征(1),但認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征(2)、(3)均不存在。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年1月24日作出判決:一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第25420號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定;二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于本判決生效后重新作出決定。宣判后,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年3月2日作出判決,駁回上訴,維持原判。
法律分析
法院生效裁判認(rèn)為:
一、關(guān)于權(quán)利要求1
1.以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1或證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性。根據(jù)查明事實(shí),在本案庭審過(guò)程中,原告明確表示認(rèn)可被訴決定所認(rèn)定的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征,法院予以確認(rèn)。在面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2存在的上述技術(shù)問(wèn)題時(shí),本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題,即就解決機(jī)體易受損問(wèn)題而言,證據(jù)1、證據(jù)2兩者沒(méi)有結(jié)合的啟示。權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1或證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)具備創(chuàng)造性。
2.以證據(jù)1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2或證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性。根據(jù)查明事實(shí),涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征為:(1)證據(jù)1沒(méi)有公開(kāi)油泵、油管;(2)證據(jù)1未公開(kāi)涉案專(zhuān)利的擠孔陽(yáng)模和擠孔陰模及其相關(guān)結(jié)構(gòu)。根據(jù)查明事實(shí),證據(jù)2公開(kāi)了一種液壓擠孔機(jī),與證據(jù)1和涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域相同,該液壓擠孔機(jī)包括一個(gè)殼體、油泵系統(tǒng)、擠孔系統(tǒng),油泵系統(tǒng)是由油箱、控制機(jī)構(gòu)、進(jìn)出油機(jī)構(gòu)組成,擠孔機(jī)殼體1呈開(kāi)口狀,油箱與殼體1的上部焊接為一體,活塞39和活塞桿38由壓緊墊片35和螺母螺栓固定在油缸上,油缸設(shè)在油箱下面,且由螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體1上,活動(dòng)模48(相當(dāng)于擠孔陽(yáng)模)設(shè)在活動(dòng)模座47上,且固定在活塞桿38上,孔模51(相當(dāng)于擠孔陰模)設(shè)在其模座53上,且通過(guò)螺母螺栓固定在擠孔機(jī)殼體上。故上述區(qū)別技術(shù)特征(2)已被證據(jù)2公開(kāi)。此外,液壓裝置包括油泵、油管是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。因此,權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。被訴決定的相關(guān)認(rèn)定有誤,本院予以糾正。
二、權(quán)利要求2-4
涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2-4均是直接或間接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求,如前所述,鑒于被訴決定關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2和公知常識(shí)具備創(chuàng)造性的認(rèn)定結(jié)論的主要證據(jù)不足,故被告應(yīng)在正確認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上對(duì)涉案專(zhuān)利其他權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性重新進(jìn)行評(píng)述。
根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定,創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?!秾?zhuān)利審查指南》給出了創(chuàng)造性的判斷方法“三步法”。第一步為確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);第二步中,涉案專(zhuān)利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比,以確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;第三步從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)判斷是否顯而易見(jiàn)。三步法旨在還原發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程。即回到申請(qǐng)日以前,以本領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光在最接近現(xiàn)有技術(shù)中發(fā)現(xiàn)缺陷,產(chǎn)生對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)的動(dòng)機(jī),并從現(xiàn)有技術(shù)中尋找解決手段。三步法的三個(gè)步驟是緊密聯(lián)系、依次推進(jìn)的。最接近的現(xiàn)有技術(shù)在三步法的判斷中起到串聯(lián)作用。在第三步判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)時(shí),最接近現(xiàn)有技術(shù)又將為本領(lǐng)域技術(shù)人員提供對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的基礎(chǔ)。
根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的相關(guān)規(guī)定,最接近的現(xiàn)有技術(shù),是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案,它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。最接近的現(xiàn)有技術(shù),例如可以是,與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同,所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近和/或公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù),或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同,但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能,并且公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。應(yīng)當(dāng)注意的是,在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)。在本領(lǐng)域技術(shù)人員重塑發(fā)明的過(guò)程中,在實(shí)質(zhì)審查程序中,審查員要對(duì)本發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)狀況進(jìn)行檢索,尋找與本發(fā)明的技術(shù)方案相同或相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)方案,并從中選擇可能成為重塑發(fā)明起點(diǎn)的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。審查員可能面對(duì)多個(gè)可供選擇的對(duì)象,經(jīng)過(guò)一系列選擇確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。在復(fù)審或無(wú)效程序中,在先的駁回決定或無(wú)效請(qǐng)求中已經(jīng)明確了創(chuàng)造性判斷中最接近的現(xiàn)有技術(shù)。由上述最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定方式可以看出,最接近的現(xiàn)有技術(shù)并非唯一,也未必是含有發(fā)明技術(shù)特征最多的那一項(xiàng)技術(shù)方案。最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取會(huì)存在偶然性,不同的判斷主體可能會(huì)選擇不同的對(duì)比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。從不同的最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā),多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)均可能是發(fā)明的起點(diǎn)。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇不同時(shí),后續(xù)三步法的判斷路徑就是不同的。
本案中,涉案專(zhuān)利公開(kāi)了一種液壓開(kāi)孔器,證據(jù)1公開(kāi)了一種液壓沖孔裝置,證據(jù)2公開(kāi)了一種液壓擠孔機(jī)。從技術(shù)領(lǐng)域來(lái)看,涉案專(zhuān)利與證據(jù)1、2的技術(shù)領(lǐng)域均相同,理論上均可以作為發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)起點(diǎn),需要進(jìn)一步關(guān)注上述兩份不同的證據(jù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)在三步法中應(yīng)用的具體情況。當(dāng)采用證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),涉案專(zhuān)利與證據(jù)1存在兩點(diǎn)區(qū)別特征,即(1)證據(jù)1未公開(kāi)油泵、油管;(2)證據(jù)1未公開(kāi)涉案專(zhuān)利的擠孔陽(yáng)模和擠孔陰模及其相關(guān)結(jié)構(gòu)。基于其區(qū)別特征,能夠看出證據(jù)2的技術(shù)方案給出了實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的啟示。而當(dāng)采取證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),涉案專(zhuān)利與證據(jù)2區(qū)別特征為:機(jī)體為下端封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu),開(kāi)有可容納鋼軌的空腔位于機(jī)體中部。證據(jù)2的液壓擠孔機(jī)針對(duì)的操作對(duì)象是礦山鋼軌,作用是對(duì)鋼軌的雙壁擠孔。因鋼軌硬度較大,對(duì)其擠孔時(shí),下端開(kāi)放的機(jī)體兩側(cè)受到的沖擊較大,使機(jī)體容易受損。在面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2存在的上述技術(shù)問(wèn)題時(shí),本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)1中所應(yīng)用的下模具及上模具配合構(gòu)成的空腔應(yīng)用到證據(jù)2中以解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題,且證據(jù)1的下模具及上模具配合構(gòu)成的機(jī)體下端為封閉的環(huán)狀結(jié)構(gòu),該結(jié)構(gòu)也不可能應(yīng)用于已經(jīng)鋪設(shè)完成的鋼軌。故就解決機(jī)體易受損問(wèn)題而言,證據(jù)1、證據(jù)2兩者沒(méi)有結(jié)合的啟示。綜上,在以證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性;在以證據(jù)2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合具備創(chuàng)造性。因此,基于相同的技術(shù)組合,在選擇不同的文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí),創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)不同,創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)結(jié)論可能不同。只要其中的一次判斷是不具備創(chuàng)造性的,則該專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性。
參考域外關(guān)于創(chuàng)造性的判斷方法,就美國(guó)而言,創(chuàng)造性的判斷在經(jīng)歷一系列判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化后,目前主要遵循以下步驟:(1)確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容:(2)確定權(quán)利要求保護(hù)的發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別特征:(3)分析相關(guān)公領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平,判斷是否顯而易見(jiàn)。就歐洲專(zhuān)利局而言,其通常采取“問(wèn)題—解決法”對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行判斷,主要包含以下步驟:(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);(2)確定解決的客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題:(3)從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和客觀(guān)解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā),考慮請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講是否是顯而易見(jiàn)的?!抉R文霞、劉麗偉:《創(chuàng)造性判斷中發(fā)明構(gòu)思的把握與應(yīng)用》】最接近的現(xiàn)有技術(shù)是通過(guò)顯而易見(jiàn)的改進(jìn)從而得到該申請(qǐng)的“最佳起點(diǎn)”??v觀(guān)不同國(guó)家關(guān)于創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn),其整體的判斷思路在大體上是一致的。為了更準(zhǔn)確還原本領(lǐng)域技術(shù)人員重塑發(fā)明的過(guò)程,在三步法的判斷過(guò)程中,用于判斷專(zhuān)利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)分為“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”及用于與“最接近現(xiàn)有技術(shù)”結(jié)合來(lái)判斷創(chuàng)造性的其他現(xiàn)有技術(shù)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇不是一個(gè)孤立的過(guò)程,通常需要將其放在三步法中去考慮,需要分析和考慮其他證據(jù)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的結(jié)合動(dòng)因以及結(jié)合后的改造難度,關(guān)注在實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)上,其他證據(jù)能夠給出足夠的教導(dǎo)和指引讓本領(lǐng)域技術(shù)人員將其公開(kāi)的技術(shù)手段順利地結(jié)合到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中,并且符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣常思維邏輯和普遍改進(jìn)路徑,從而客觀(guān)、公正地對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行判斷。
在全面理解、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)后,應(yīng)正確確定區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,應(yīng)依據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在整個(gè)發(fā)明中與其他技術(shù)特征的相互作用來(lái)確定。并以本領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光客觀(guān)判斷兩篇現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合是否顯而易見(jiàn)。在判斷最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否能夠與其他技術(shù)結(jié)合時(shí),采用是否存在技術(shù)啟示的判斷標(biāo)準(zhǔn),即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示,這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí),改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。
綜上,三步法判斷創(chuàng)造性的整個(gè)過(guò)程是建立在最接近的現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上的。最接近的現(xiàn)有技術(shù)與用于與“最接近現(xiàn)有技術(shù)”結(jié)合來(lái)判斷創(chuàng)造性的其他現(xiàn)有技術(shù)并非在技術(shù)特征上的簡(jiǎn)單疊加。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)選擇不同時(shí),三步法的判斷路徑發(fā)生不同,其關(guān)于創(chuàng)造性判斷的結(jié)論可能不同。
百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),專(zhuān)業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù),歡迎聯(lián)系
如果您喜歡本文可將網(wǎng)址: http://m.lhdlm.cn/zixunzhongxin/3683.html
最后更新時(shí)間:2023-05-29 閱讀:55次分享本文
資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦:
- 法國(guó)商標(biāo)簡(jiǎn)介
- 最新發(fā)布!事關(guān)專(zhuān)精特新中小企
- 【六部委聯(lián)合出招】7月1日起將
- 百利來(lái)香港公司稅務(wù)及海外投資
- 香港報(bào)稅季|哪些香港公司需要做
- 2022足球世界杯主辦國(guó)-卡塔爾商
- 英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)新商標(biāo)和外
- 阿聯(lián)酋承諾:征稅制度將實(shí)現(xiàn)透
- 提醒:上海2023上半年對(duì)外投資備
- 中澳FTA第三輪降稅 廣大企業(yè)及消
- 歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢 不確定性風(fēng)
- 為什么會(huì)被亞馬遜判定為“品牌
- 2024年兩會(huì) · 知識(shí)產(chǎn)權(quán)提案議案
- 澳門(mén)奢侈零售遇寒 鋪?zhàn)獬袎?/a>
- 【知識(shí)】巴黎公約與PCT:企業(yè)“走