公司法修訂中的企業(yè)家權(quán)益保護(hù)

本次公司法修訂既是建立在現(xiàn)行公司法早已難以適應(yīng)實踐需要的基礎(chǔ)上，也是落實黨的二十大報告提出的提振民營企業(yè)發(fā)展信心、推動民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的要求。2021年12月24日公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》與2022年12月30日公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案二審稿）》對現(xiàn)行公司法作出了大幅度修改，涉及條文70余條，既回應(yīng)了長期積累的現(xiàn)實問題，也在優(yōu)化營商環(huán)境、推動民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求下加大了對企業(yè)家權(quán)益的保護(hù)力度。

 

兩稿修訂草案中的企業(yè)家權(quán)益保護(hù)條款特點

 

1.簡化股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，便利股權(quán)流轉(zhuǎn)。

 

“股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓”是有限責(zé)任公司制度的四大特征之一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則設(shè)計直接影響轉(zhuǎn)讓的效率，因而長期以來是公司法實踐的重要問題。目前，我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則包含了“其他股東的同意權(quán)”“同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)”以及司法解釋確立的轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”，這一系列的限制規(guī)則在實踐中形成了一個極為復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，在很大程度上影響了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率。

 

并且，實證研究表明，“同意權(quán)+同等條件”的規(guī)則構(gòu)成在實踐中也并未發(fā)揮有效作用，多數(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下其他股東會直接跳過同意權(quán)的環(huán)節(jié)而直接關(guān)注優(yōu)先購買權(quán)的行使。因此，當(dāng)前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則既影響了股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，也在一定程度上脫離了現(xiàn)實，亟待立法上的修改。本次《中華人民共和國公司法（修訂草案）》與《中華人民共和國公司法（修訂草案二審稿）》均刪除了“同意權(quán)”及相關(guān)冗雜的程序要求，在保留優(yōu)先購買權(quán)、保護(hù)有限責(zé)任公司人合性前提下，保障了股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，給企業(yè)家的自由退出掃清了制度上的障礙。

 

2.確認(rèn)特別表決權(quán)股，強(qiáng)化公司控制。

 

隨著科技新型企業(yè)的發(fā)展興起，資本與勞動的合作模式在悄然發(fā)生變化。當(dāng)前企業(yè)的發(fā)展壯大離不開機(jī)構(gòu)投資者的資金投入，但創(chuàng)業(yè)者團(tuán)隊又不希望在引入投資的過程中喪失公司控制權(quán)，為滿足投資者與創(chuàng)業(yè)者團(tuán)隊的不同需求，實踐中開始逐漸出現(xiàn)了諸如一致行動人協(xié)議、“一股多權(quán)”、雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)等多種多樣的控制權(quán)強(qiáng)化手段，這在擴(kuò)大融資形式、助推企業(yè)發(fā)展擴(kuò)張的同時，也對現(xiàn)行立法長期堅持的“一股一權(quán)”模式提出挑戰(zhàn)。

 

在經(jīng)過三大交易所差異化表決權(quán)規(guī)則的先行實踐后，《中華人民共和國公司法（修訂草案）》與《中華人民共和國公司法（修訂草案二審稿）》在法律層面上開始肯認(rèn)雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)等控制權(quán)強(qiáng)化機(jī)制，明確允許股份有限公司發(fā)行在利潤分配、表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方面有著特別安排的類別股，該規(guī)則改變有力地回應(yīng)了現(xiàn)實的要求，在保障企業(yè)家對公司享有控制權(quán)的同時，極大地擴(kuò)充了企業(yè)的融資渠道。

 

3.增加股東出資形式，降低投資門檻。

 

1993年公司法將可出資財產(chǎn)類別嚴(yán)格限定在貨幣、實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)五個種類。2005年公司法修訂采“概括+列舉”范式將出資形式拓展至“可以用貨幣估價和依法轉(zhuǎn)讓”的形式，但實踐中對法律列舉情形以外的出資形式仍有諸多限制。2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》將股權(quán)納入其中，但最終還是拋棄了債權(quán)出資的形式。

 

事實上，隨著“債權(quán)資產(chǎn)化”和“債轉(zhuǎn)股”等發(fā)展實踐，將債權(quán)等權(quán)益納入出資范圍的時機(jī)已經(jīng)成熟。鑒此，《中華人民共和國公司法（修訂草案）》與《中華人民共和國公司法（修訂草案二審稿）》吸收司法解釋和實踐的經(jīng)驗，將“股權(quán)”和“債權(quán)”納入股東出資范圍，擴(kuò)大了出資范圍，為企業(yè)家有效盤活自身資源、開辦企業(yè)、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模提供了良好的制度環(huán)境。

 

4.系統(tǒng)規(guī)范公司登記，廓清登記障礙。

 

權(quán)責(zé)清晰、系統(tǒng)完善的商事登記制度可以在兩個方面保障企業(yè)家的權(quán)益，一是能夠有效避免登記人員在工作中的違法行為或者就違法行為為企業(yè)家提供充足的法律救濟(jì)，進(jìn)而提高商事登記效率，二是能夠讓企業(yè)家在經(jīng)營過程中放心地安排和處分股權(quán)，例如通過股權(quán)信托規(guī)避家庭、商業(yè)等可變因素所引起的控制權(quán)變動風(fēng)險，同時更為重要的是，能夠有效保護(hù)家族企業(yè)的控制權(quán)傳承。

 

《中華人民共和國公司法（修訂草案）》和《中華人民共和國公司法（修訂草案二審稿）》首次以專章形式規(guī)范公司登記行為，在明確公司設(shè)立登記、變更登記、解散登記等事項的同時，也對登記人員“一次性提醒”義務(wù)作出要求，在多處規(guī)定全國信息公示系統(tǒng)，這在一定程度上激活了“善意相對人”條款，也使得公司登記更加有效。

 

兩稿修訂案中的企業(yè)家權(quán)益保護(hù)問題探討

 

兩稿修訂草案從不同層面提高了對企業(yè)家權(quán)益的保護(hù)力度，但就當(dāng)前實踐而言，其仍然存在一些規(guī)則上的問題和不足，表現(xiàn)在以下幾個方面：

 

1.出資形式有待進(jìn)一步擴(kuò)大。

 

實際上，除前述股權(quán)與債權(quán)形式外，理論界與實務(wù)界呼聲較多的還有虛擬貨幣、虛擬財產(chǎn)、人力資源等多種出資形式，兩稿修訂草案將股權(quán)和債權(quán)納入出資范圍雖然在一定程度上對出資形式作出擴(kuò)充，但仍不能完全滿足實踐的需求。由于規(guī)則的限制，企業(yè)家掌握的大量資源仍難以得到有效利用，這一定程度上會影響資產(chǎn)利用效率，限制企業(yè)發(fā)展壯大。為最大限度地滿足融資需要、盤活資產(chǎn)形式，應(yīng)盡可能地將更多出資形式納入其中。

 

2.對隱名持股問題未作回應(yīng)。

 

長期以來，隱名持股是商業(yè)中的普遍現(xiàn)象，由其引發(fā)的糾紛也占據(jù)著大量司法資源，對其裁判也時常會出現(xiàn)不一致的情形。隱名持股在實踐中可能引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東身份認(rèn)定、實際控制人法律責(zé)任、股東利潤分配等諸多問題，雖然通過司法解釋與指導(dǎo)性案例、典型案例等方式在一定程度上可以解決司法實踐中同案不同判的問題，但缺乏上位法的規(guī)定仍給實踐帶來了不小的麻煩。對于企業(yè)家而言，隱名持股的立法和裁判涉及身份肯認(rèn)和權(quán)益保護(hù)，缺乏立法規(guī)范會使其權(quán)益始終處于不確定狀態(tài)，不利于企業(yè)家權(quán)益保護(hù)。

 

3.對股東協(xié)議問題未作回應(yīng)。

 

股東協(xié)議是實踐中最為常見的公司治理方式，是企業(yè)家治理公司的重要工具，在有限責(zé)任公司中，股東協(xié)議甚至遠(yuǎn)超公司章程等法定治理工具，在公司決議、公司章程修改等繁復(fù)的程序限制下，企業(yè)家往往選擇通過股東協(xié)議來實現(xiàn)特殊安排。

 

但是，由于股東協(xié)議缺乏立法規(guī)范，其在實踐中往往會與公司章程、股東會決議發(fā)生沖突，換句話說，這一靈活的方式在遭遇糾紛時可能迅速轉(zhuǎn)變成一個“定時炸彈”，因為一旦涉及與公司章程、公司法、公司決議的沖突，股東協(xié)議的“非法”地位往往會使其陷入效力陷阱，“意思自治”的特殊安排旋即可能讓位于“照章填空”的法定工具，這也將使得企業(yè)家的權(quán)益面臨巨大風(fēng)險，更為司法裁判帶來不小的麻煩。

 

4.對實際控制人缺乏系統(tǒng)規(guī)范。

 

企業(yè)家的表現(xiàn)形式除了控股股東外，最為常見的為公司實際控制人。現(xiàn)行立法僅在違規(guī)擔(dān)保和關(guān)聯(lián)交易條款上規(guī)定實際控制人問題，而《中華人民共和國公司法（修訂草案）》和《中華人民共和國公司法（修訂草案二審稿）》雖有所擴(kuò)展，甚至于規(guī)定了類似于實際控制人信義義務(wù)的一般條款，但對其身份的肯認(rèn)、職權(quán)的識別、法律責(zé)任的匹配等尚未作出系統(tǒng)規(guī)范。實際控制人作為公司的治理主體，其地位并不亞于控股股東，立法對其作出系統(tǒng)規(guī)范有助于在規(guī)范其行為的同時，明確其法律責(zé)任和責(zé)任豁免，有效保護(hù)企業(yè)家的權(quán)益。

 

完善公司法中企業(yè)家權(quán)益保護(hù)的路徑

 

為全方位提高企業(yè)家權(quán)益保護(hù)力度，筆者認(rèn)為，本次公司法修訂應(yīng)當(dāng)在一定程度上對已調(diào)整部分進(jìn)行修改的同時，積極回應(yīng)前述尚未解決的問題。

 

1.繼續(xù)擴(kuò)充出資形式。

 

前已述及，現(xiàn)行公司法采“概括+列舉”模式，同時通過司法解釋和相關(guān)條例具體落實出資形式的限制，但“概括+列舉”的機(jī)械實踐往往又會演變成另外一種限制，即僅允許“列舉”的出資形式，而鮮有適用“概括”的形式。例如，股權(quán)、債權(quán)等在事實上已經(jīng)滿足“概括”條件，但由于其未出現(xiàn)在法定“列舉”形式內(nèi)，因而在實踐中長期不能作為股東出資形式。擴(kuò)展出資形式的意義不言而喻，對于企業(yè)家而言，多元的出資形式既能夠激發(fā)其創(chuàng)辦企業(yè)、擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的熱情，同時在企業(yè)遭遇收購挑戰(zhàn)時，能夠及時通過增加出資鞏固控制權(quán)，避免資本無序擴(kuò)張對企業(yè)家權(quán)益造成的不利打擊。

 

因此，為更進(jìn)一步保護(hù)企業(yè)家權(quán)益，公司法修訂要繼續(xù)擴(kuò)充出資形式，調(diào)整出資限制模式，將“概括+列舉”模式更換為“概括+負(fù)面清單”模式，同時強(qiáng)化股東出資瑕疵責(zé)任、建立催繳制度，通過系統(tǒng)完善的事后責(zé)任規(guī)則，避免出資不實等風(fēng)險。

 

2.規(guī)范隱名持股問題。

 

隱名持股雖然是一種法律規(guī)避行為，但隱名股東與顯名股東的私法權(quán)益仍然值得保護(hù)，在一定程度上，隱名持股也是企業(yè)家實現(xiàn)公司控制安排的重要手段，因此，通過立法規(guī)范隱名持股問題既是企業(yè)家權(quán)益保護(hù)的重要方面，同時也是公司法回應(yīng)現(xiàn)實的重要體現(xiàn)。

 

實踐中，隱名持股涉及多項司法糾紛，但究其核心，仍在于股東身份認(rèn)定和股東權(quán)益分配，因而，公司法修訂需要著手從隱名持股中的權(quán)利人身份認(rèn)定和隱名持股協(xié)議的效力認(rèn)定角度確立隱名持股的相關(guān)規(guī)則?，F(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定了隱名持股協(xié)議效力問題、股東權(quán)利的認(rèn)定以及隱名股東顯名化的條件，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第二十八條則進(jìn)一步優(yōu)化隱名股東顯名化的條件，一定程度上刪除“同意權(quán)”的條件。

 

筆者認(rèn)為，鑒于兩稿修訂草案皆已放棄“同意權(quán)”及相關(guān)繁冗的程序規(guī)定，本次公司法修訂應(yīng)當(dāng)吸收前述兩個條款，明確刪除隱名股東顯名時的“同意權(quán)”條件，以及隱名持股協(xié)議的效力和隱名股東身份認(rèn)定規(guī)則。

 

3.系統(tǒng)規(guī)范股東協(xié)議問題。

 

當(dāng)前涉及股東協(xié)議的糾紛種類較多，包含股東協(xié)議的效力問題、與公司章程或公司決議的沖突問題等，對此司法實踐或是以民法合同原理為基礎(chǔ)，或是遵循“內(nèi)外有別”的公司法理論，又或者機(jī)械地以公司法未有規(guī)定而作出裁判，始終沒有形成統(tǒng)一意見。但揆諸這些裁判思路，在說理部分，司法裁判總是關(guān)注股東協(xié)議所涉的程序和內(nèi)容兩個方面，前者關(guān)注簽訂股東協(xié)議的主體為全體股東還是部分股東，以此來判斷股東協(xié)議是否具有股東會決議的屬性，進(jìn)而裁判其與公司章程或公司決議的沖突問題；后者則關(guān)注股東協(xié)議所涉內(nèi)容僅為股東間利益安排還是涉及公司治理問題，以此來判斷股東協(xié)議是否具有公司決議或公司章程的屬性，進(jìn)而裁判其效力范圍問題。

 

筆者認(rèn)為，這些裁判思路具有“契約”與“組織”兩個方面的考量，公司法修訂應(yīng)當(dāng)吸收這兩方面的經(jīng)驗。據(jù)此，系統(tǒng)規(guī)范股東協(xié)議的問題應(yīng)當(dāng)從程序和內(nèi)容兩個方面出發(fā)，明確全體一致簽訂的股東協(xié)議具有公司決議屬性，其效力范圍與公司決議相同；明確非經(jīng)全體股東一致簽訂涉公司治理等內(nèi)容的股東協(xié)議僅在股東范圍內(nèi)生效，不具有對外效力。同時，針對其他股東協(xié)議，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)家的特殊權(quán)益安排，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定情況下認(rèn)可協(xié)議效力。

 

完善實際控制人規(guī)則

 

實際控制人問題應(yīng)當(dāng)從三個方面加以規(guī)范：

 

首先，肯認(rèn)實際控制人的法律地位?，F(xiàn)行公司法雖然明確了實際控制人的類型以及在違規(guī)擔(dān)保和關(guān)聯(lián)交易方面的規(guī)則，但作為企業(yè)至關(guān)重要的治理主體，現(xiàn)行公司法和兩稿修訂草案均未對其職權(quán)和地位作出明確，這也就意味著，實際控制人仍然游離于公司法定治理主體之外，這既不利于企業(yè)家的利益保護(hù)，也不利于企業(yè)的利益保障。因此，公司法修訂應(yīng)當(dāng)明確實際控制人的職權(quán)范圍和法律地位。

 

其次，完善實際控制人的法律責(zé)任?，F(xiàn)行公司法和證券法對于實際控制人的法律責(zé)任沿用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，但對實際控制人的義務(wù)范圍并未明確，侵權(quán)法的責(zé)任評價并未對實際控制人的特殊義務(wù)作出規(guī)定，其一般義務(wù)評價與其他主體并無二致，無法凸顯實際控制人的特殊屬性。因此，公司法修訂應(yīng)當(dāng)明確實際控制人的義務(wù)來源，進(jìn)而完善其法律責(zé)任體系。

 

最后，建立實際控制人法律責(zé)任的豁免機(jī)制?，F(xiàn)行公司法不僅缺乏對實際控制人的法律責(zé)任豁免機(jī)制，即便是對已經(jīng)運行成熟的董事制度也缺乏責(zé)任限制規(guī)則，而完善實際控制人的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在明確其義務(wù)來源的同時，建立責(zé)任豁免機(jī)制。當(dāng)前世界上適用較多的方式有商業(yè)判斷規(guī)則、股東會決議豁免、責(zé)任保險制度等，由于實際控制人對于股東會的掌控力，通過股東會豁免并不具有可行性，因此，筆者建議，可以通過建立商業(yè)判斷規(guī)則和責(zé)任保險制度來實現(xiàn)實際控制人法律責(zé)任的限制與豁免。

 

作者| 中國政法大學(xué)教授、中國政法大學(xué)合規(guī)與風(fēng)險防控研究中心主任 王毓瑩
 

來源：人民法院報
 

我司可辦理廣州\佛山\東莞\海南\長沙\北京\上海\深圳等地的內(nèi)資\外資公司成立、變更和注銷等，各種資質(zhì)許可證書申請；中國、境外條形碼申請、境外條形碼備案；小規(guī)模\一般納稅人\出口退稅等代理記賬；廣州公證；外國人工作簽證等業(yè)務(wù)，有任何相關(guān)問題歡迎來電咨詢或后臺留言。